Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi (DEA), bir federal mahkemeden, esrarı federal yasa kapsamında yeniden sınıflandırmama kararının gözden geçirilmesini isteyen bir davayı reddetmesini tekrar istiyor.
ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi'ne Pazartesi günü sunulan bir özette, federal ajans davanın geçersiz olduğunu çünkü davadaki davacıların en başta reddedilen yeniden planlama talebini yapanların olmadığını ileri sürdü ve, dilekçenin her halükarda haktan yoksun olduğunu iddia ettiler.
Bilim adamları ve eski askerler, DEA'nın esrarı Kontrollü Maddeler Yasası'nın I. Çizelgesi'nde tutmayı haklı çıkarmak için kullandığı yasal dayanağın anayasaya aykırı olduğunu savunarak Mayıs ayında federal kuruma dava açtı. 2020, 2016 ve 1992'de yeniden programlanan dilekçeleri reddetme kararlarının gözden geçirilmesini istediler.
DEA, mahkemeden davanın reddini istedi, ancak bu talep Ağustos ayında reddedildi. Yargıçlar, "cevap özetindeki argümanların yenilenmesine halel getirmeksizin reddedildi" dedi.
Ajans, şimdi yanıt özetinde, mahkemenin davayı düşürmesi gerektiğini savunmaya çalışan birkaç iddiayı tekrarladı. Dilekçe sahiplerinin davayı takip etme hakları olmadığını, idari seçenekleri tüketmediklerini ve söz konusu yeniden planlama için 2020 dilekçesinin DEA reddettiğinde doğru bir şekilde karar verildiğini belirttiler.
Ancak bunlar, mahkeme daha önce görevden alma taleplerini reddettiğinde, dilekçe sahiplerini temsil eden avukatların Marijuana Moment'e verdiği demeçte, bunlar fiilen ajansın öne sürdüğü iddiaların aynısı. Bu da DEA'nın davaya karşı güçlü bir savunması olmayabileceğini gösteriyor.
Matt Zorn, "Şu anda konumumuz hakkında gerçekten iyi hissettiğimizi söyleyeceğim. Brifinglerinin ilk yarısında, büyük ölçüde daha önce yazdıkları buydu. Aslında bir kısmı kelimesi kelimesine, hiçbir şeyi değiştirmediler," dedi Matt Zorn, Scottsdale Araştırma Enstitüsü'nü (SRI) temsil eden bir avukat, geri kalanın "aynı argümanların sadece farklı tatları" olduğunu sözlerine ekledi.
"Temelde, sadece karara itiraz ettiğimizden şikayet ediyorlar."
Aynı zamanda dava üzerinde çalışan Shane Pennington, DEA'nın yanıtında "mahkemenin zaten gördüğü ve reddettiği, dolayısıyla bu oldukça iyi hissettirdiği" şeklinde argümanlar sunduğunu vurguladı.
Ayrıca, teşkilatın davanın esasına karşı çıkmayı büyük ölçüde reddettiğini söylediler.
Pennington, "Bize göre, özetlerimizi okursanız ve ileri sürdüğümüz tüm argümanlara bakarsanız, bunun nedeni, bu argümanlara yanıt olarak söyleyecek çok şeylerinin olmaması olabilir" dedi. .
Dilekçe sahipleri, keyfi olduğunu ve federal yasayı yanlış yorumladığını düşündükleri zamanlama standartlarına DEA'nın güveni hakkında sorular yönelttiler. Özellikle, hükümetin iddia ettiği gibi esrarın şu anda kabul edilmiş bir tıbbi değeri olmadığı ve güvenli olduğu kanıtlanmadığı için esrarın sıkı bir şekilde programlanması gerektiğine dair ajansın iddialarının gözden geçirilmesini istiyorlar.
Ayrıca, DEA'nın esrarın sıkı bir şekilde kontrol edilmesini gerektirdiğini söylediği başka bir yasal politikanın anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyorlar.
Ajans, yeniden programlanan dilekçeleri geçmişte reddettiğinde, esrarın yalnızca Çizelge I veya Çizelge II'ye konulabileceğini iddia etti. Ancak davacılar daha önceki bir dosyada, bu belirlemeyi haklı çıkaran yasanın, başsavcıya bir yoruma dayalı olarak kendi takdirine bağlı olarak ilaçları planlama yetkisi vererek "güçlerin temel ayrılığı ilkelerini ihlal eden" "yasama yetkisinin anayasaya aykırı bir delegasyonu" olduğunu söylediler. uluslararası antlaşma yükümlülükleri.
Bu, SRI'nin federalleri marihuana kararları nedeniyle ilk kez mahkemeye çıkarışı değil.
Araştırma amacıyla federal olarak yetkilendirilmiş bir kenevir üreticisi olmak için birkaç düzine başvuru sahibi arasında yer alan enstitü, DEA'yı başvuru işlemlerinin durumu hakkında bir güncelleme yayınlamaya başarıyla zorladı ve ardından Adalet Bakanlığı'na "gizli" bir not vermesini sağladı. İddiaya göre DEA, bu tekliflere karar vermede bir gecikmeyi haklı çıkarmak için kullandı.
DEA'ya karşı açılan ayrı bir davada, federal esrar yasağına itiraz eden tıbbi esrar hastaları, ilk davanın 2017'de açılmasından bu yana alt mahkemelerde verilen bir dizi kararın ardından ABD Yüksek Mahkemesinden davalarını ele almasını istedi. Ancak bu davayı ele almazdı.
Rawpixel ve Philip Steffan'ın izniyle fotoğraf öğeleri.
